 |
EE.UU. viola seriamente la ley internacional
Un artículo titulado "Una mirada al incidente de la colisión de aviones desde el ángulo la perspectiva de la ley internacional" publicado el 16 en el Diario del Pueblo enfatiza la violación por parte del lado estadounidense de la ley internacional en cuanto a la colisión entre un avión espía norteamericano y un caza chino.
El artículo escrito por Li Qin presenta un análisis profundo del incidente desde la perspectiva de la ley internacional.
El 1 de abril, por la mañana un avión espía EP-3 de EE.UU. realizaba reconocimiento militar en el espacio aéreo cerca de la isla china de Hainan. El lado chino inmediatamente envió dos cazas militares para controlar y monitorear la pista del avión.
Durante el vuelo, el avión norteamericano violó las reglas de vuelo puesto que giró bruscamente hacia uno de los cazas chinos, lo arrolló y consecuentemente lo destruyó. El piloto del caza ha desaparecido y no existe ninguna probabilidad de que sobreviva.
Poco después de la colisión, el avión estadounidense se adentró en el espacio aéreo chino y aterrizó en el aeropuerto militar de Lingshui en la isla de Hainan sin permiso del lado chino, violando seriamente la soberanía territorial de China.
El artículo también explica que después del incidente, los Estados Unidos no sólo no se disculparon por las serias consecuencias de los actos ilegales de su avión, sino que se inventaron varios pretextos para evadir la responsabilidad de los actos ilegales de su avión, e incluso hicieron varias peticiones irrazonables al lado chino y lo acusaron en un tono amenazador.
Sean cuales sean las pobres excusas que el lado estadounidense utilice, la naturaleza ilegal de los actos del avión de EE.UU. es innegable. Consecuentemente, las peticiones y acusaciones por parte de EE.UU no se sostienen por ninguna parte desde el punto de vista de la ley.
Primeramente, los Estados Unidos hicieron caso omiso de las estipulaciones de la ley internacional, y el avión militar de EE.UU. abusó de la libertad de vuelo, que es la principal causa del incidente.
El lado de EE.UU. apuntó que el incidente del 1 de abril tuvo lugar en el espacio aéreo internacional, por el que los aviones de EE.UU tienen derecho a volar. El artículo prosigue diciendo que se debe señalar que el incidente ocurrió en un espacio aéreo a únicamente 104 kilómetros del sudeste de la isla de Hainan, que es parte de la zona económica exclusiva de China.
Según la actual ley internacional, aunque los aviones foráneos disfrutan de la libertad de volar por la zona económica exclusiva de un país en concreto, esta libertad no está, ni mucho menos, ir restringida y los aviones foráneos tienen que respetar las normas de la ley internacional mientras disfrutan de la libertad de vuelo.
Según el Artículo 58 de la Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar promulgado en 1982, los aviones foráneos tienen libertad de vuelo bajo las disposiciones relevantes de la Convención.
El artículo explica que la Sección Tres del Artículo deja muy claro que los aviones foráneos, cuando disfrutan de la libertad de vuelo en una zona económica exclusiva de otros países, "deben reconocer los derechos y deberes del Estado costero y cumplir con las leyes y regulaciones adoptadas por el país costero según las disposiciones de esta Convención y otras normas de la ley internacional que son compatibles con esta parte".
Según el Artículo 56 de la Convención, el país costero involucrado no sólo tiene el derecho de explotar, utilizar, mantener y administrar los recursos naturales de esta zona económica exclusiva, sino que tiene otros derechos concernientes a las zonas económicas exclusivas estipulados en la Convención.
Según el Artículo 301 de la Convención, un país cualquiera, cuando disfruta de sus derechos o lleva a cabo sus deberes tal como estipula la Convención, "no debe amenazar o hacer uso de la fuerza contra la integridad territorial o independencia política de ningún Estado, o ningún acto que no siga los principios de la ley internacional plasmados en los Estatutos de las Naciones Unidas".
El artículo demuestra que los "otros derechos" concernientes a la zona económica exclusiva de Estados costeros incluye que la soberanía e integridad territorial de estos países no deben ser violadas, y ellos tienen el derecho de salvaguardar la seguridad nacional y mantener un orden pacífico tal como se estipula en la ley internacional.
El artículo también explica que el avión de un Estado, mientras disfruta de la libertad de vuelo en la zona económica exclusiva de otro Estado, debe respetar la soberanía e integridad territorial del Estado costero.
No puede violar la seguridad nacional y el orden pacífico del Estado costero, y cualquier acto que ignore los derechos arriba mencionados del país costero abusará de la libertad de vuelo.
Se necesita exponer que las disposiciones de arriba, estipuladas en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, son los principios generalmente reconocidos de la ley internacional. Incluso los países no firmantes también deberían acatar estos principios porque están confirmados por la práctica judicial internacional.
El artículo señala el avión norteamericano, causante de la colisión, no es un avión común sino un avión espía militar equipado con dispositivos de espionaje electrónicos de alta tecnología.
Además, el avión estadounidense no realizó un vuelo normal en la zona económica exclusiva de China, sino una misión de reconocimiento. El acto estadounidense no es único ni se ha dado por casualidad, sino que forma parte de las frecuentes actividades de espionaje de los últimos años en el espacio aéreo cercano a la costa china.
Tales actividades militares de EE.UU. durante tiempos de paz están caracterizadas por su hostilidad hacia China. Estas actividades constituyen una seria amenaza para la seguridad nacional y orden pacífico chinos, y una provocación a la soberanía nacional de China. El acto de EE.UU. viola los principios fundamentales de la ley internacional, que requiere que todos los Estados respeten la soberanía e integridad territorial.
China se opone firmemente a estos actos provocativos y amenazadores de los EE.UU. y ha protestado repetidamente por los mismos.
El artículo dice que después de la colisión, los EE.UU., en diversas ocasiones, criticaron China por seguir la pista y controlar los aviones espía norteamericanos, y después de liberar la tripulación estadounidense, EE.UU. atribuyó el incidente a la operación de rastreo del caza chino, tratando así de eludir sus responsabilidades.
Es obvio que la crítica es inaceptable en el sentido político, militar y legal. Según la práctica y la ley internacionales, cuando un avión militar extranjero se encuentra realizando actividades, que pueden amenazar la seguridad nacional del Estado, en el espacio aéreo cercano a un país costero, éste tiene el derecho de tomar medidas de defensa, incluyendo el envío de aviones para seguir la pista y controlar el avión foráneo.
El artículo dice que los propósitos de las actividades del país costero son: primeramente, ejercer el derecho a la soberanía autorizado por la ley internacional, prevenir que aviones foráneos se adentren en el espacio aéreo del propio país y salvaguardar su espacio aéreo territorial y costas; en segundo lugar, alertar a los aviones extranjeros de que no realicen ninguna actividad amenazadora para la integridad territorial y la seguridad nacional del país costero.
De hecho, señala el artículo, la práctica común de todos los países del mundo es rastrear y controlar los aviones militares foráneos cuando vuelan en el espacio aéreo territorial del país, y la práctica de EE.UU. en cuanto a este punto es más que obvia.
El artículo dice que los Estados Unidos ha diseñado una Zona de Identificación de Defensa Aérea en sus costas, y la esfera de esta zona es mucho más amplia que la zona económica exclusiva de 200 millas de mar.
Los Estados Unidos exige que cualquier avión foráneo en la Zona de Identificación de Defensa Aérea vuele según el curso estipulado por EE.UU., y obedezca los procedimientos que EE.UU. ha prescribido, y si cualquier avión foráneo viola estas normas, EE.UU. enviará sus aviones para interceptarlo.
El artículo dice que como Francis Boyler, un profesor estadounidense de ley internacional, EE.UU. no toleraría que China realizara acciones similares a las del avión espía norteamericano en la Zona de Identificación de Defensa Aérea.
El avión de EE.UU, después de chocar y destruir el caza chino, entró en espacio aéreo territorial chino y aterrizó en un aeropuerto militar chino sin autorización, invadiendo la soberanía territorial de China. Según los principios que rigen la ley internacional, un Estado posee completa y exclusiva soberanía en el cielo de su territorio. Sin permiso, los aviones militares extranjeros tienen absolutamente prohibido entrar en el espacio aéreo territorial de otros Estados. El principio se estableció por primera vez en la Convención de París sobre la Regulación de la Navegación Aérea de 1919. El Artículo 1 de la Convención estipula que "los Estados firmantes reconocen que cada Estado posee completa y exclusiva soberanía en el cielo de su territorio". Basándose en este principio, la convención estipula que los aviones militares de un país firmante de la convención no pueden realizar vuelos o aterrizajes no autorizados en un territorio de otro país firmante.
El Artículo 3 de la Convención sobre la Aviación Internacional Civil, concluido en Chicago en 1944, no únicamente estipula la misma norma, sino que también dice claramente que se debe distinguir entre aviones civiles y militares. Según el Artículo 3, "Ningún avión de un país firmante debe volar por el territorio de otro Estado o país sin autorización o previo acuerdo, sino que debe hacerlo según con los términos estipulados". Es una ley establecida que los aviones militares foráneos no pueden entrar en el espacio aéreo territorial de otro país. La práctica contra esta norma es considerada como invasión de la soberanía territorial del país, que tiene derecho a hacer frente a esta invasión con cualquier medio de acuerdo con la ley internacional.
En este incidente, el avión de EE.UU. que chocó contra el caza chino no pidió permiso al lado chino para entrar y aterrizar en el espacio aéreo territorial chino, según importantes regulaciones que rigen los casos de emergencia. Obviamente, se puede observar una clara ilegalidad en este caso de invasión de la soberanía china.
El lado estadounidense respondió que después de la colisión, el avión de EE.UU. se encontraba en un estado de emergencia, y bajo estas circunstancias, no fue ilegal que el avión entrara y aterrizara en territorio chino. Este tipo de respuesta no es defendible según la ley. La ley internacional sólo tiene referencias de los vehículos aéreos civiles y no presenta ninguna en cuanta a vehículos aéreos militares. Todos los países poseen procedimientos estrictos sobre esto, puesto que la soberanía estatal y la seguridad nacional están involucradas. La ley internacional tampoco reconoce lo que EE.UU. llamó como el derecho de aterrizaje de emergencia por aviones militares. Bajo circunstancias especiales, y es el caso del aterrizaje de emergencia, los aviones militares foráneos deben cumplir las leyes nacionales del país y obtener una aprobación antes de aterrizar.
Se debería señalar que el sistema de telecomunicaciones del avión norteamericano funcionaba correctamente, y el lado de EE.UU. tuvo tiempo y habilidad suficientes para pedir al lado chino el permiso para que su avión entrara y aterrizara en territorio chino, durante los más de 20 minutos desde la colisión hasta el aterrizaje en la provincia china de Hainan.
"El estado de emergencia" presentado por EE.UU. no puede considerarse ni mucho menos como una prueba legal para justificar la naturaleza ilegal de la invasión del territorio chino. Lo que es más, el estado de emergencia fue ocasionado por las maniobras realizadas por el mismo avión. A un avión militar extranjero como éste que entró ilegalmente en el espacio aéreo y aterrizó en un aeropuerto demarcado como una zona militar prohibida de China, el lado chino tiene el derecho de autoprotección otorgado por la ley internacional para tomar medidas necesarias y forzosas, Sin embargo, China no tomó ninguna medida contra el avión y lo hizo así por razones humanitarias.
Después del incidente, Estados Unidos no presentó ninguna disculpa y en vez de eso exigió a China la devolución inmediata del avión y de la tripulación que causó la colisión e incluso prohibió a China entrar en el avión y realizar las investigaciones pertinentes.
Para presentar excusas legales a estas increíbles peticiones, EE.UU. empezó a inventarse sin sentidos como que el avión es parte del territorio de EE.UU. de los valores estatales del país y que por tanto tiene inmunidad soberana.
El dicho de que el avión es parte del territorio de EE.UU. es otra versión de la teoría popular sobre la extraterritorialidad que estaba muy de moda en el siglo XIX.
Esta teoría ya hace tiempo que ha sido abandonada por la ley internacional moderna.
Los principios establecidos de la ley internacional sobre este tema son que las fuerzas militares foráneas incluyendo el personal e instalaciones pueden disponer de inmunidad soberana es un país sólo si han obtenido el permiso de este país, que significa que no están sujetos a la administración de este país.
Si fuerzas militares foráneas entran en otro país sin permiso, tales fuerzas militares nunca pueden reclamar inmunidad soberana en este país.
El Tercer Replanteamiento de la Ley de Relaciones Exteriores de EE.UU., el documento legal internacional más relevante en los EE.UU. incluso sostiene que no sólo el permiso es necesario sino que se debe llegar a un acuerdo especial entre el país extranjero y el país recibidor.
Por lo tanto, en este caso, el artículo enfatiza, China, la víctima de la colisión, el lugar donde se han dado los actos ilegales de EE.UU. y el país donde aterrizó el avión norteamericano, tiene plenos derechos a administrar el tratamiento del avión de EE.UU y todo el incidente y realizar las inspecciones oportunas en el avión y los interrogatorios necesarios a los miembros de la tripulación para investigar los hechos del incidente.
El artículo menciona que el avión de EE.UU. hizo un mal uso de la libertad de vuelo en el espacio aéreo de la costa de China, voló sin tener en cuenta las normas sobre vuelo, arrolló un caza chino y entró en espacio aéreo territorial chino y aterrizó en un aeropuerto militar de China sin permiso, lo que constituye un caso de violación grave de la ley internacional.
En este incidente, los actos ilegales arriba citados del lado norteamericano han supuesto una grave violación de los derechos, intereses y dignidad de China.
Según la ley internacional, señala el artículo, los Estados Unidos debería hacerse responsable de sus actos ilegales, incluyendo suspender la violación, compensaciones por las pérdidas chinas, prometer no volver a provocar incidentes similares y una disculpa oficial a China.
Estados Unidos debería ver esto claramente, realizar una cooperación activa y honesta con el Gobierno chino para llevar a cabo las investigaciones del caso, y hacerse responsable de todo.
17/04/2001
|
En esta sección
|