|
Se celebran las elecciones presidenciales de Afganistán el día 20. Las encuestas realizadas entre la población indican que el actual presidente Hamid Karzai cuenta una popularidad mayor que sus adversarios, con una alta posibilidad de ser reelegido.
Aparte de su resultado, estas elecciones tienen tres problemas que merecen nuestra atención: seguridad, ant-terrorismo y democracia.
Primero veamos el problema de “seguridad”. La comunidad internacional está bastante atenta a la situación de seguridad en torno a las elecciones de Afganistán. Con mayor razón EEUU considera la presente elección como veleta de la seguridad afgana.
Pero la situación no admite optimismo. Según los datos revelados, en la primera mitad del presente año el número de los civiles afganos muertos en la violencia es 20% más que en el mismo período del año anterior. Las tropas de la OTAN para mantener la seguridad afgana sufrieron 75 bajas tan sólo en julio en manos de lor terroristas. Varios días anteriores a las elecciones, el promedio diario de los ataques terroristas en Afganistán pasó de 32 a 48.
La realidad demuestra que después de que Obama asumiera la presidencia norteamericna, a pesar del aumento de efectivos militares en Afganistán, la situación afgana no ha mejorado tal como lo previsto.
Ahora veamos el “anti-terrorismo”. El tema de “seguridad” y el de “anti-terrorismo” están estrechamente ligados. Uno es objetivo, y otro, medio.
Después de asumir su cargo, Obama reajustó los acentos de la estrategia anti-terrorista, destacando la importancia estratégica de Afganistán y Pakistán. Aunque no lo manifestara con claridad, el Gobierno de Obama cifra grandes esperanzas en la presente elección presidencial de Afganistán esperando buenos efectos de la “nueva política” anti-terrorista.
Pero es una lástima que la “nueva política” no haya revelado buenos efectos. Antes de las elecciones la comunidad internacional vio el ataque al edificio gubernamental de Kabul, capital del país, y a la zona internacional de seguridad. En el mismo día de la elección, los milicias lanzaron cohetes en varias ciudades como Kandahar. Obama esperaba lograr mayores éxitos que su antecesor en la lucha anti-terrorista, pero Talibán no le deja la mínima oportunidad para salvar la cara.
Veamos la “democracia”. Es un consenso general desde hace tiempo que la elección no equivale a la democracia. En una situación en que carece de seguridad y la lucha anti-terrorista es aún una tarea seria, es un lujo hablar de “democracia”.
La comunidad internacional y las grandes mayorías de los afganos anhelan sinceramente la implantación de la democracia en Afganistán. Sin embargo, existen pocos casos exitosos en la implantación de la democracia en un país por medio de la intervención militar de otros países.
¿Qué decir de la situación actual cuando EEUU, que tiene una influencia de consideración en Afganistán, no cuenta con un antecedente de apoyo a la democracia? Desde el término de la Guerra Fría, en Corea, Vietnam y Cuba, y más aún en muchos países de África y América Latina, la gente no ha visto que EEUU esté de lado de la democracia y el progreso, sino en el campo anti-democrático por consideración de sus intereses estratégicos.
Califica a sus afines “aliados de la democracia”, y a sus adversarios “eje del mal”. Es la práctica habitual de EEUU. Por lo tanto, no podemos sino poner un gran signo de interrogación en la sinceridad de EEUU de apoyar la implantación de la democracia en Afganistán y de promover su prosperidad. (Pueble en línea)
21/08/2009
|
