Del «choque de China» al «apretón de China»: la narrativa de la «amenaza china» se desmorona

Por Xu Xiangli

La economía de China ha ofrecido un sólido desempeño en el primer año del período del XV Plan Quinquenal (2026-2030), con un crecimiento de su PIB del 4,7 % y un aumento interanual del comercio total de bienes del 16,9 %. Sin embargo, cuanto más impresionante es el desempeño económico de China, más reacios parecen ser algunos sectores a la hora de reconocerlo.

En el discurso global en torno al desarrollo de China, las narrativas se han reempaquetado repetidamente, desde el «Choque de China 1.0» (China Shock 1.0) hasta el «Choque de China 2.0» y ahora el autodenominado «Apretón de China» (China Squeeze).

Todas estas narrativas sirven al mismo propósito: presentar los logros de desarrollo de China como «anormales» y proporcionar un pretexto para políticas proteccionistas.

Cada vez más voces en todo el mundo están exponiendo las fallas de estas narrativas, y la opinión de que el desarrollo de China crea oportunidades en lugar de asfixiar a los demás está ganando un reconocimiento mucho más amplio.

«Choque de China 1.0»: una lectura unidimensional de la historia económica

En un artículo titulado «El mito del choque de China» (The Myth of the China Shock), publicado en el portal digital del Project Syndicate el 18 de agosto, Michael R. Strain, director de estudios de política económica en el American Enterprise Institute, argumenta que la narrativa del «Choque de China 1.0» simplificó en exceso los complejos ajustes económicos provocados por la liberalización comercial, reduciéndolos a una historia de causa y efecto que culpaba a las exportaciones chinas de la pérdida de empleos en EE. UU..

Una captura de pantalla del artículo «El mito del shock de China», publicado en el sitio web de Project Syndicate.

El argumento del «Choque de China 1.0» afirma que la competencia de las importaciones chinas entre 1990 y 2007 contribuyó a la pérdida de alrededor de 1,5 millones de empleos manufacturados en EE. UU.

Sin embargo, Strain argumenta que esta interpretación presenta solo una cara de la historia comercial. Durante el mismo período, la expansión de las exportaciones estadounidenses creó casi la misma cantidad de empleos, lo que significa que los efectos del comercio no fueron simplemente una pérdida unidireccional causada por las importaciones.

También sostiene que la narrativa del «Choque de China 1.0» ignora las tendencias estructurales a más largo plazo en la economía estadounidense. La participación de la manufactura en el empleo total de EE. UU. ya venía disminuyendo desde principios de la década de 1950, décadas antes del llamado «Choque de China».

No obstante, China se ha utilizado a menudo como un chivo expiatorio conveniente para cambios más amplios en la estructura industrial de EE. UU.

Como escribe Strain, cada parte de la narrativa del «Choque de China» carece de fundamento.

«Choque de China 2.0»: enmarcar la competencia como «sobrecapacidad»

El «Choque de China 2.0» desplaza el foco desde los sectores intensivos en mano de obra hacia la manufactura avanzada, incluidos los vehículos eléctricos, las baterías y la energía solar. Presenta la competencia industrial normal como «desleal» y enmarca las ventajas de escala de China como evidencia de «sobrecapacidad».

Jostein Hauge, economista político y profesor asistente de estudios de desarrollo en la Universidad de Cambridge, ha puesto de relieve los dobles raseros detrás de tales acusaciones. Cuando China utiliza políticas industriales para construir capacidades manufactureras, a menudo se las tacha de desleales. Cuando EE. UU. adopta medidas similares, como las contempladas en la Ley CHIPS y de Ciencia, dotada con 280.000 millones de dólares, generalmente se consideran herramientas políticas legítimas.

Un artículo titulado «Los costos de mantener a China fuera» (The Costs of Keeping China Out), publicado en el sitio web de Foreign Affairs el 17 de agosto, advierte sobre los riesgos de proteger a las empresas estadounidenses de la competencia china.

Una captura de pantalla del artículo «Los costos de mantener a China fuera», publicado en Foreign Affairs, escrito por Peter Cowhey, profesor de la Universidad de California en San Diego, y Meg Rithmire, profesora de la Harvard Business School.

Los autores, Peter Cowhey, profesor de la Universidad de California en San Diego, y Meg Rithmire, profesora de la Escuela de Negocios de Harvard, argumentan que bloquear productos chinos como los vehículos eléctricos puede proteger a las empresas estadounidenses a corto plazo, pero también les impide enfrentarse a una competencia más fuerte y ponerse al día con la frontera tecnológica.

«Las empresas chinas ya no son meramente productoras eficientes o imitadoras; en términos de conocimiento y capacidad de producción, son cada vez más líderes mundiales en muchas industrias», escriben los autores. «Negarles el acceso al mercado estadounidense perjudica la competitividad de EE. UU., obstaculiza los esfuerzos de EE. UU. para construir capacidad industrial en el país y garantiza que la industria y los consumidores estadounidenses permanezcan lejos de la frontera del avance tecnológico».

También sugieren que EE. UU. debería aprender de la experiencia de desarrollo de China, adoptando una estrategia de apertura selectiva que «permita inversiones chinas estructuradas cuidadosamente en áreas donde los beneficios económicos y tecnológicos sean sustanciales, al tiempo que impone salvaguardas estrictas para mitigar los riesgos de seguridad».

Una captura de pantalla del inicio del artículo "The Costs of Keeping China Out", publicado en Foreign Affairs.

«Hay un precedente claro para esta estrategia», escriben. «De hecho, es exactamente lo que China hizo con las empresas occidentales durante décadas».

«Apretón de China»: una narrativa construida sobre supuestos contrafactuales

El último argumento del «apretón de China» (China Squeeze) extiende un debate arraigado en las ansiedades económicas occidentales hacia el Sur Global.

Planteado por algunos economistas indios, sostiene que si China no se hubiera industrializado, países como la India y los del África subsahariana habrían tenido mayores oportunidades de desarrollar industrias manufactureras de baja cualificación.

Sin embargo, Adam Tooze, historiador de la Universidad de Columbia, desafía esta lógica en un artículo en Substack, describiéndola como una forma de especulación contrafactual.

Según Tooze, el desarrollo no es una cola; no es tanto un proceso como un proyecto.

«Cada uno de esos proyectos está más o menos bien adaptado a su contexto», escribe.

Una captura de pantalla de un artículo de Substack escrito por Adam Tooze, historiador de la Universidad de Columbia, que cuestiona la lógica de la narrativa del "China Squeeze".

Otro estudioso, Leon Liao, identifica tres fallas principales en la lógica de la narrativa del «apretón de China» en un largo artículo en Substack: «El mito del aprietón de China: Parte I» (The Myth of the China Squeeze: Part I).

En primer lugar, se basa en un razonamiento contrafactual defectuoso. El argumento asume que si China exportara menos, los países en desarrollo exportarían automáticamente más. Pero una camisa que ya no se produce en China no se fabricaría necesariamente en los países más pobres. Los pedidos podrían trasladarse a otros centros manufactureros, cambiar a productores altamente automatizados en otros lugares, o desaparecer por completo a medida que los mayores costos elevan los precios.

En segundo lugar, confunde la cuota de mercado con «exprimir» a los demás. El argumento trata la cuota de mercado ganada a través de la competitividad industrial china como una pretensión excesiva sobre el espacio de desarrollo global, convirtiendo efectivamente el éxito industrial en evidencia de que China está desplazando a otros países. Pero ganar cuota de mercado mediante la competencia no significa por sí mismo que China esté impidiendo que otros se desarrollen.

En tercer lugar, trata la industrialización como una secuencia predeterminada. El argumento presenta la industrialización de la posguerra como una carrera de relevos en la que las economías avanzadas se retiran de la manufactura de menor cualificación y pasan el testigo a los desarrolladores posteriores. Sin embargo, como escribe Liao, el modelo de «gansos en vuelo» no establece una obligación general para las economías exitosas de abandonar industrias en las que siguen siendo competitivas.

“EE. UU. no se retiró de la agricultura o la industria aeroespacial tras enriquecerse; Alemania no abandonó los automóviles, la maquinaria o los productos químicos; y Japón y Corea del Sur conservan posiciones importantes en el acero, la construcción naval y otros sectores industriales”, precisó Liao.

«No existe una fórmula histórica sobre cuánta industria "debería" abandonar China», subraya.

La evolución desde el «Choque de China 1.0» hasta el «Choque de China 2.0» y luego al «Apretón de China» revela un patrón consistente: cada vez que las industrias chinas logran avances en un nuevo campo, se levanta una nueva acusación, tildando a su competitividad de ilegítima.

Una captura de pantalla del artículo «The Myth of the China Squeeze: Part I», publicado en Substack por Leon Liao.

La función política de estas narrativas sigue siendo la misma: proporcionar legitimidad interna al proteccionismo mientras se busca simpatía internacional.

Los hechos apuntan en la dirección contraria. China se ha convertido en un ancla de estabilidad en la economía global.

En la primera mitad de 2026, las importaciones de China alcanzaron los 10,74 billones de yuanes (1,6 billones de dólares), un aumento interanual del 22,1 %. China ha concedido un trato arancelario cero a 53 países africanos, el comercio Sur-Sur se ha multiplicado por diez en las últimas tres décadas, y las inversiones y operaciones manufactureras de las empresas chinas en el Sudeste Asiático han ayudado a fortalecer las cadenas de suministro locales. Todo esto demuestra que, en lugar de desplazar a otras economías, el desarrollo de China está creando demanda, transfiriendo tecnología y generando nuevas oportunidades de crecimiento.

Ya se le llame «choque de China» o «apretón de China», estas narrativas comparten el mismo error fundamental: tratar la competitividad misma como un problema mientras se culpa a la falta de competitividad propia de los esfuerzos de los demás.

El desarrollo de China nunca ha sido un choque para el mundo. Se ha parecido más a un tren de alta velocidad que ofrece oportunidades a aquellos dispuestos a subirse a bordo.

A la postre, la elección entre unirse a la competencia global o retirarse tras los muros proteccionistas determinará quién saldrá adelante.