Plaza Bauhinia de Hong Kong. (Foto: Xinhua)
El Comité Permanente de la XIII Asamblea Popular Nacional (APN) está convocando su 38ª sesión que se celebra en Beijing. Una de las agendas especiales de la sesión es que los legisladores escuchen explicaciones a una propuesta para dar una interpretación a las disposiciones relacionadas con la Ley de Salvaguarda de la Seguridad Nacional en la Región Administrativa Especial de Hong Kong (RAEHK, por sus siglas en inglés). Anteriormente, en respuesta al hecho de que a Jimmy Lai Chee-ying, fundador del grupo de medios de comunicación de Hong Kong Next Digital, se le permitió contratar a un abogado británico para defender su juicio por seguridad nacional, el gobierno de la RAEHK presentó una solicitud al Comité Permanente de la XIII APN para interpretar la Ley de Seguridad Nacional (NSL, por sus siglas en inglés) para Hong Kong, a fin de aclarar si los abogados extranjeros sin calificaciones locales completas deberían poder trabajar en casos de seguridad nacional. Dado que este juicio es un caso especial que involucra la seguridad nacional, personas de todos los ámbitos de la vida en Hong Kong le dieron gran importancia, esperando que la interpretación de la ley por parte de la APN ponga fin a las disputas, aclare el significado original de la ley y solucione las lagunas del sistema de filtración de secretos e interferencia externa en casos de seguridad nacional.
Uno de los cargos de Lai era sospechoso de "colusión con un país extranjero o elementos externos para poner en peligro la seguridad nacional". El caso involucraba pruebas complejas relacionadas con el extranjero y grandes intereses de seguridad nacional. Como este es el primer caso de ley de seguridad nacional que se ha solicitado para contratar a un abogado extranjero que viene a Hong Kong para defender al acusado, existen ciertas ambigüedades en la ley de Hong Kong, por lo que tuvo lugar un asunto casi absurdo de que Lai y su banda contrataron a un abogado extranjero sin calificaciones locales completas para participar en la defensa del delito de "colusión con fuerzas extranjeras". Es ampliamente conocido qué papel desempeñó Lai en la colusión con fuerzas externas como Estados Unidos y Reino Unido en la protesta contra el proyecto de ley de extradición de Hong Kong en 2019. Esta es la razón por la que la sociedad de la RAEHK, en particular los que son firmes en amar al país y a Hong Kong, y las personas justas de la comunidad jurídica han expresado una fuerte indignación y una crítica feroz.
En este contexto, el jefe ejecutivo del Gobierno de la RAEHK sugirió que el Comité Permanente de la XIII APN ofreciera explicaciones a la NSL para Hong Kong de conformidad con la ley. Esto no es sólo ejercer las facultades legales otorgadas al jefe ejecutivo de la NSL de Hong Kong, sino también el cumplimiento activo de las responsabilidades constitucionales, que encarnan plenamente el jefe ejecutivo y la responsabilidad del gobierno de la RAEHK como el "jefe de la familia" y la "primera persona responsable" de Hong Kong. Cabe señalar que esta no es una solicitud legal de interpretación específicamente para el caso de Lai, sino cómo aclarar este punto ciego legal actual y hacer una explicación clara y autorizada basada en la intención y el propósito originales de la NSL para Hong Kong. El resultado se convertirá en la base para tratar casos similares en el futuro, a fin de evitar que se repitan las controversias conexas.
Dado que la NSL para Hong Kong es una ley nueva, es normal que haya algunas ambigüedades en la comprensión y las reglas de las disposiciones en el proceso de su implementación. De hecho, no hay país en el mundo cuyas leyes no necesiten desarrollarse con los tiempos. La mejora y complementación de las leyes en la práctica en el proceso del estado de derecho es el estado normal y la experiencia de la práctica jurídica humana. Sin embargo, antes de que el NPCSC tomara una decisión al respecto, algunas opiniones públicas estadounidenses y occidentales no podían esperar para exagerar nuevamente que la interpretación de la ley socava la autonomía y la independencia judicial de Hong Kong, y afectaria el "juicio justo" del caso Lai. Casi hablan de lo que tenían en mente: Hong Kong es "autónomo", el poder judicial es "independiente" y el interrogatorio es "justo" solo cuando Lai, quien puso en grave peligro la seguridad nacional y afirmó "luchar por Estados Unidos", sea absuelto.
Veamos los argumentos anteriores de estos occidentales. El año pasado, el Departamento de Justicia de Hong Kong había planeado contratar al abogado británico David Perry como fiscal principal en el caso de reunión y participación no autorizadas que involucraba a nueve personas, incluido Lai.
Esto fue solo una acusación de violar el orden público, pero un grupo de políticos británicos saltó y consideró que Perry debería "ofrecer sus servicios para la defensa, y no para la acusación", y destacó que dicha práctica inicial no cumple con la regulación británica.
El ex secretario de Relaciones Exteriores británico Dominic Raab perpetró ataques personales contra Perry, diciendo que se estaba comportando de "una manera bastante mercenaria". Lord Falconer de Thoroton, ex canciller, recalcó que "debe retirarse, ya que no puede continuar en ese papel y permanecer coherente con los valores de Reino Unido".
La frase "coherente con los valores de Reino Unido" revela la voz interior de aquellas fuerzas anti-China que están "preocupadas por la independencia judicial de Hong Kong", es decir, la práctica judicial de Hong Kong debería estar en línea con los intereses políticos de Reino Unido.
Desde esta perspectiva, para garantizar la estabilidad de la práctica de “Un país, dos sistemas”, y la independencia del poder judicial en el marco de la Ley Fundamental, es necesario excluir la interferencia de fuerzas externas y garantizar que la ley china tenga la última palabra. Durante las últimas cinco interpretaciones de la Ley Fundamental por parte del NPCSC, algunas fuerzas externas habían tratado de crear controversias dentro de la sociedad de Hong Kong, desacreditando el estado de derecho y “Un país, dos sistemas”, e incluso ulcerando el estado de derecho. Sin embargo, las cinco interpretaciones han demostrado ser eficaces para sofocar las controversias y reparar cualquier posible laguna en la práctica del estado de derecho de Hong Kong. La interacción benigna entre el Gobierno Central y el Gobierno de la RAEHK, reflejada en la interpretación de la Ley Fundamental, es una parte inherente de la práctica de “Un país, dos sistemas”. Este es un proceso natural y lógico.
Con la implementación de la NSL para Hong Kong, la sociedad de Hong Kong ha encontrado orden en el caos y está entrando en una nueva etapa de gobernanza y prosperidad. Creemos que con la mejora continua de la NSL para Hong Kong, el buen gobierno de la sociedad de Hong Kong también continuará consolidándose y mejorándose.
En cuanto a por qué la pandilla de Jimmy Lai insistió en contratar abogados británicos sin licencia completa para ejercer la abogacía en Hong Kong, obviamente no es porque no haya abogados adecuados en Hong Kong. La intención de desafiar la implementación de la NSL, fantaseando con escapar del debido castigo y aprovechar la oportunidad para mostrar su "valor final", creando un tema controvertido. Pero un intento tan delirante fracasará. Los políticos estadounidenses y occidentales no pueden influir en los asuntos internos de la RAEHK, ni tienen derecho a interferir en la práctica del estado de derecho en la gobernanza de la RAEHK. Solamente la ley china es la base final.
Fuente：Global Times
(Web editor: Rosa Liu, Zhao Jian)
