Absuelve Tribunal Electoral de Brasil a presidente Temer en proceso por elecciones 2014

Actualizado a las 10/06/2017 - 14:48

Palabras clave：

BRASILIA, 9 jun (Xinhua) -- El Tribunal Superior Electoral (TSE) de Brasil absolvió hoy por 4 votos contra 3 a la fórmula Dilma Rousseff-Michel Temer, vencedora en las elecciones de 2014, de los cargos en su contra por abuso de poder económico y político, con lo que el presidente Temer retuvo su mandato.

La votación fue definida con la declaración del voto del presidente del TSE, Gilmar Mendes, a las 20:26 hora local (23:26 GMT), quien se pronunció por la absolución, argumentando que, de acuerdo con la Constitución, el sistema precisa de estabilidad y debe ser priorizada la soberanía popular.

"No es una acción de reintegración de tierras, no es una acción de responsabilidad civil. Estamos tratando de algo especialísimo, que es el cargo del presidente de la República, que es jefe de Estado y jefe de Gobierno", subrayó.

La demanda contra Rousseff-Temer fue presentada por el Partido Social Demócrata Brasileño (PSDB), que tuvo como candidato el senador Aécio Neves, quien denunció una supuesta financiación ilegal en la campaña de 2014 por parte de la fórmula vencedora.

El histórico juicio, considerado el más importante en la historia de la Corte Electoral, fue marcado por múltiples referencias y pruebas de un sistema de desvío de fondos públicos para financiar a los partidos políticos.

El juez relator, Herman Benjamin, el primero en votar, se pronunció por la casación (anulación) de la fórmula ganadora en 2014 y por la casación del mandato.

Al fundamentar su voto, Benjamin resaltó que inclusive, sin tomar en cuenta los nuevos elementos traídos por delaciones premiadas de la constructora Odebrecht y los publicitarios Joao Santana y Monica Moura, había pruebas suficientes para impugnar la fórmula Rousseff-Temer.

Según Benjamin, era "océanica" la cantidad de pruebas de que la campaña fue "desequilibrada" en favor de la fórmula ganadora, por el uso de grandes recursos financieros ilegales, lo que era suficiente para que el mandato obtenido en 2014 sea casado por el TSE.

En un desafío a sus colegas, concluyó su intervención diciendo que "rechazo el papel de enterrador de prueba viva, puedo participar del velorio, pero no cargar el cajón".

El primero en votar en la sesión de la tarde, el juez Napoleao Nunes Maia, votó por la absolución, resaltando que la Justicia Electoral debe actuar en favor de la estabilidad política y del respeto a la soberanía popular.

Argumentó que la Corte no podía ampliar la causa abierta inicialmente, según la doctrina jurídica, por lo que las delaciones premiadas posteriores a la denuncia no podían ser contempladas para decidir el proceso.

"Hay que preservar el mandato, hay que preservar la soberanía, hay que asegurar la administración de quien ganó la elección. La acción es de la fórmula que perdió, que pide revertir el juego como si fuese, como se dice vulgarmente, por la fuerza. Eso no es respetar el juego democrático", dijo.

En referencia en la fuerte corriente en la opinión pública a favor de la casación, Nunes Maia comparó el proceso al pedido de Poncio Pilatos, quien recurrió a la opinión popular para condenar a Jesuscristo.

"Democratizó su decisión, oír la 'vox populi'. Dio en lo que dio: perdió el control. No pudo contener la furia del pueblo", dijo, antes de considerar "improcedentes" las acusaciones en la denuncia y manifestarse contrario al voto del relator Benjamin.

Luego, votó el juez Admar Gonzaga, quien inició su voto reconociendo que actuó como abogado de Rousseff en las elecciones de 2010, pero defendió la legitimidad de su participación en el juicio, cuestionada por el Ministerio Público.

Gonzaga igualmente rechazó el pedido de impugnación de la fórmula vencedora en 2014, alegando que la denuncia original debería haber incluido pruebas concretas del abuso de poder, lo que a su juicio no ocurrió.

"No hay prueba segura y cabal de que las donaciones para la campaña de 2104 hayan provenido del esquema ilegal de distribución de coimas en Petrobras, o que fondos transferidos por empresas tuvieran necesariamente un origen ilegal", dijo.

El juez Tarcisio Vieira inició su intervención explicando que excluiría las pruebas producidas en el último trimestre, con las delaciones de ejecutivos de la empresa Odebrecht y de los publicitarios Joao Santana y Mónica Moura, tal como pedía la defensa.

Vieira sumó el tercer voto por la absolución, calificando de "totalmente improcedentes" los pedidos de la denuncia, porque las pruebas no fueron suficientemente robustas para configurar abuso de poder.

"No hubo lesión a las elecciones y fue mantenida la isonomía de los competidores", afirmó, aunque admitió que se hablaba de "actos gravísimos" que deben ser investigados.

El juez Luiz Fux, en una argumentación incisiva, dijo que como magistrado "no puedo valerme de un artificio formal para no ver la realidad" de que existe una "relación promiscua entre el ambiente político y empresas".

Fux leyó como ejemplo el testimonio de un testigo de la causa que declaró haber sido utilizado muchas veces como testaferro para el cobro de coimas.

"¿No vamos a llevar en cuenta esos hechos? No podemos cerrar los ojos a la prueba de los autos", cuestionó exaltado a sus colegas del TSE.

El magistrado confirmó la existencia de ilícitos en la campaña de la fórmula Rousseff-Temer en 2014, dijo que era evidente la 'plutocratización' del proceso político, y declaró su voto por la casación.

La jueza Rosa Weber realizó la argumentación más detallada para dar su voto, que también fue por la casación, dejando el voto final para el presidente del TSE, Gilmar Mendes.

Weber dijo que se trataba de "hechos gravísimos", y que la cantidad de dinero invertido en la campaña Rousseff-Temer causó innegable desequilibrio en las elecciones.

Según la jueza, es imposible separar en las cuentas de los partidos, los fondos que eran legítimos y aquellos que eran producto de sobornos.

Finalmente, con la votación empatada en 3 votos a favor y 3 en contra, el presidente Gilmar Mendes inclinó la balanza en favor de la absolución.