El caso de la NBA es la cuestión sobre si dos sociedades pueden respetarse mutuamente (2)

Pueblo en Línea  2019:10:10.17:19

Personas todas las razas y etnias se reúnen para protestar los comentarios descaradamente racistas hechos por el propietario de Los Angeles Clippers, Donald Sterling, el 29 de abril de 2014, en Los Ángeles, California, EE. UU.(Foto: IC)

Segunda Parte: la gestión de la NBA sobre las opiniones de sus empleados en la escena de EE. UU.

Permítanme dar la conclusión de que los propietarios de la NBA y de cualquier equipo tienen el poder de restringir las opiniones de sus empleados y miembros. Esto no tiene nada que ver con restringir la civil libertad de expresión.

Echemos un vistazo a un caso en el que el propietario de Los Angeles Clippers, Donald Sterling, fue "limpiado" por un discurso racista.

El 26 de abril de 2014, TMZ reveló la conversación del propietario de los Clippers, Sterling y su novia. En el audio, Sterling acusó a su novia de que no debería poner una foto con su amigo negro en la página personal, y mencionó específicamente a Magic Johnson. El 30 de abril, el presidente de la NBA, Adam Silver, anunció la decisión de prohibir a Stirling de por vida, y que le multaría con $ 2.5 millones de dólares. Además, Silver aseguró que haría todo lo posible para obligar a Sterling a renunciar como jefe del equipo. Poco después, debido a una enorme presión social, Sterling transfirió la propiedad de los Clippers .

Creo que las personas que presten atención a este caso de la NBA han visto similitudes con la noticia de hoy. Esto demuestra que la NBA mantiene un doble rasero. La NBA es capaz de limitar los comentarios de sus miembros.

¿Por qué pelear contra Sterling? Porque él se involucra con lo incorrecto en política estadounidense, es decir, es racista. El hecho de Silver hacia Sterling, que obliga a este último a transferir la propiedad de los Clippers, cumple totalmente con la ecología de la sociedad estadounidense, donde hay cero tolerancia al racismo. Por un lado, esta es una declaración política, por el otro, también es para salvar a los Clippers y evitar que el equipo caiga en disputas interminables. La NBA es muy sensible a los problemas raciales. Si no despacha a Sterling, es probable que los jugadores y aficionados intenten bloquear a la NBA y su imagen social se verá afectada. En este caso, no solo fue necesario anular los comentarios de Sterling, sino también eliminar a la oveja negra del baloncesto NBA.

De esta experiencia se desprende que el tema de la raza es uno de los temas más sensible para los estadounidenses. Impone grandeza y rectitud. Es el límite absoluto de la libertad de expresión y no puede ser abstracto. La NBA también tiene el poder de imponer restricciones, multas y acciones disciplinarias. La NBA ha encontrado su excusa: siempre ha sido una institución que busca promover la integración social y la solidaridad. No busca engendrar separatismos ni incomodar a un segmento de personas. Cuidar la armonía general, la estabilidad y la unidad son zonas priorizadas por la NBA.

Pero regresemos al tema central. ¿La NBA limita la libertad de expresión de los jugadores? Como organización empresarial, la NBA tiene el poder de regir el comportamiento e imponer sanciones a sus empleados. Esta es una decisión comercial y no se asocia a la libertad de expresión política.

Si no está satisfecho con la actitud de la NBA, su única elección es boicotearla.

Si la NBA puede apoyar la expresión del discurso de sus empleados, entonces deben pensar que está sucediendo en un problema inofensivo que no tiene nada que ver con la corrección política y la controversia. La NBA está muy familiarizada con la sociedad estadounidense, y es extremadamente sensible a los problemas étnicos. Pueden observar las emociones sociales, emitir juicios "correctos" y no dudar en restringir la libertad de expresión de los empleados (es decir, de los jugadores) para mantener su imagen social e intereses económicos a flote.

Por eso, afirmo que es un completo disparate asegurar que la NBA defiende la libertad de expresión y que no tiene derecho a intervenir el discurso de sus empleados.